חדשות ועדכונים /  בוררות וגישור

בימים האחרונים הגיש היועץ המשפטי לממשלה את חוות דעתו ביחס להסכם הגישור עליו חתמו שח"ם, איגוד השחקנים, ומספר אמנים מבצעים עם חברת אשכולות. בכתבה שפורסמה בדה מרקר מתואר המהפך הניהולי שעוברת החברה בעקבות ההליך המשפטי שנוהל נגדה. עו"ד אייל נחשון, אשר מייצג את שחם ואת האמנים בהליך המשפטי, מסר לדה מרקר:  שחם ומספר אמנים הובילו במשך תקופה ארוכה את ההליך המשפטי, בדרישה לעריכת שינויים מהותיים באשכולות ולהגברת השקיפות בחברה. אחד ההישגים המשמעותיים ביותר שהושגו בהליך, תודות להסדר הגישור שנחתם, הוא כי לראשונה שולבו חברים מקרב הדור הצעיר של האמנים המבצעים בישראל בהנהלת אשכולות.

בשנים האחרונות מוגשות יותר ויותר תביעות ייצוגיות לבתי המשפט בישראל. מה מטרת תביעות אלו? באילו מקרים ניתן להגיש אותן? ומה הם הדגשים החשובים שיש לקחת בחשבון בעת הגשת הליך ייצוגי? אייל נחשון, שותף במחלקת הליטיגציה במשרדנו, עונה בפודקאסט של כלכליסט על כל השאלות

משרד עוה"ד ברנע, באמצעות עורכי הדין זוהר לנדה, ז'ק גרשוני ויתיר מדר, הצליח בצעד חריג ומיוחד להביא לביטולו של פסק בוררות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, והוביל לאישורו של בית המשפט העליון את דבר ביטול פסק הבוררות.    הצדדים מינו לעצמם בורר שידון במחלוקת ספציפית ביניהם. לאחר שהבורר נתן פסק בוררות מטעמו אשר קוים במלואו על ידי שני הצדדים, חבר הבורר לאחד הצדדים, תוך ניסיון להתעלם מאותו פסק בוררות שקוים. זאת במטרה להוציא באופן חד-צדדי, פסק בוררות חדש. למעשה, פסק הבוררות החדש, הפך על קודקודו את פסק הבוררות המקורי, שכאמור, כבר קוים במלואו על-ידי הצדדים.   אותו צד, שאליו חבר הבורר, בהסתמכו על פסק הבוררות החדש, הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה כפולה - האחת, לאישורו של פסק הבוררות החדש והשנייה, להטלת עיקולים זמניים - במעמד צד אחד - על רכושו של הצד השני (הלא הוא הלקוח של משרדנו).   משרד ברנע הצליח להביא לביטולו של פסק הבוררות החדש. זאת, תוך הבהרה, כי מדובר בפסק בוררות אשר ניתן בחוסר סמכות, הן בשל חריגה מגבולות ההסמכה שהגדירו הצדדים והן בשל היותו עומד בסתירה לפסיקה קודמת של הבורר.   הצד שכנגד, לא קבל את הכרעת בית המשפט המחוזי ובחר להגיש לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, וכן בקשה למתן סעד זמני בערעור.   משרד ברנע הגיש תגובה ביחס לבקשה זו למתן הסעד הזמני, במסגרתה הובהר כי הצורך בהטלת העיקולים הזמניים מעולם לא נבחן לגופו של עניין בבית המשפט המחוזי ואף פורט בהרחבה מדוע בקשת רשות הערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, נעדרת כל בסיס הן בדין והן בעובדה.   בית המשפט העליון דחה את בקשת רשות הערעור ואף חייב את הצד שכנגד בהוצאות המשפט. "ידוע, כי ביטול פסק בוררות הוא עניין שננקט רק במקרים נדירים ביותר ושאינו קורה על דרך השגרה", אומר עו"ד זוהר לנדה ראש מחלקת הליטיגציה במשרד ברנע. "דחייה זו של בית המשפט העליון, משמעותה בפועל הינה אישור פסק דינו של בית המשפט המחוזי בדבר ביטולו של פסק הבוררות החדש, ובהתאם לכך, ביטול הסעד הארעי שהוטל על נכסי הלקוח של משרדנו".