יחסי השפעה והטרדה מינית בעבודה – פסיקה חדשה

פסק דין תקדימי שנתן בית הדין הארצי לעבודה באחרונה מרחיב את ההגדרה של יחסי מרות למה שבית הדין מכנה "יחסי השפעה".

לפי החוק למניעת הטרדה מינית, כדי לבסס טענה להטרדה מינית יש להראות כי המתלונן או המתלוננת הראו שאינם מעוניינים במעשה שבמוקד התלונה. לכלל זה קיים חריג חשוב – כאשר קיימים יחסי מרות בין הנילון (או הנילונה) למתלוננת, אין צורך שהמתלוננת תראה שאינה מעוניינת כדי שהמעשה יחשב הטרדה מינית. ההבחנה בין המצבים (אם קיימים יחסי מרות או לא) משליכה גם על חובות המעסיק במסגרת בירור התלונה לפי החוק.

התלונה

פסק הדין התקדימי עסק במתלוננת אשר עבדה כמלצרית בבית מלון באילת. הנילון, מבוגר ממנה בכ-10 שנים, עבד כשף במטבח במלון, והיה בין העובדים הוותיקים במלון. לטענת המתלוננת, הנילון הטריד אותה מינית במסיבת פורים שערך המלון, עת ניסה לנשק אותה ונגע בה במספר הזדמנויות. בעקבות האמור, הוגשה תלונה למלון, ובית המלון ערך בירור של התלונה. במסגרת הבירור, המתלוננת הועברה לתפקיד חלופי בבית המלון על מנת להרחיק בינה לבין השף.

המתלוננת הגישה תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע נגד הנילון. כמו כן, היא הגישה תלונה נגד בית המלון, בגין פגמים רבים שנפלו בהליך הבירור שערך בתלונתה. בית הדין האזורי דחה את תביעת המתלוננת בין היתר, כיוון שהמתלוננת לא הוכיחה שהוטרדה מינית. בין היתר, נפסק שלא התקיימו בין הנילון למתלוננת יחסי מרות. עוד נפסק שבית המלון לא הפר את חובותיו בנוגע למניעת הטרדה מינית במקום העבודה או בקשר עם בירור תלונת המתלוננת.

הערעור

במסגרת ערעור המתלוננת, בית הדין הארצי לעבודה פסק כי גם במקרה של יחסי השפעה, חל על הנילון סטנדרט מיוחד הדורש זהירות יתרה באופן התנהגותו כלפי עובדים אחרים בהקשר של מניעת הטרדה מינית. סטנדרט התנהגות זה יהיה נמוך מאשר במצב של יחסי מרות, אך גבוה יותר מאשר אצל עובד מן המניין. יחסי ההשפעה עשויים להתבטא בכל אלה:

• פער בניסיון המקצועי בין מתלוננת לנילון.

• פער במעמד המקצועי של נילון לעומת מתלוננת וחשיבות הנילון בעיניי המעסיק.

• מהות תפקידו של נילון, אשר עשויה לכונן כוח השפעה שלו על עובדים אחרים.

• ותק של הנילון במקום העבודה.

• טיב קשריו עם עובדים אחרים.

• המוניטין של הנילון במקום העבודה.

על פי בית הדין הארצי, במקרה הנדון לא היו בין הנילון למתלוננת יחסי מרות, שכן המתלוננת לא הייתה כפופה לנילון בעבודתה. אולם, היו בין השניים יחסי השפעה. הנילון מילא תפקיד בכיר יותר מהמתלוננת, וכן היה עובד ותיק בעל קשר טוב לעובדים הבכירים במלון. על יסוד האמור, בית הדין הארצי הפך את פסק הדין של בית הדין האזורי ופסק שהמתלוננת הוטרדה מינית על ידי הנילון. הנילון חויב לפצות את המתלוננת בסך של 40,000 ₪ ואילו בית המלון חויב לפצות את מתלוננת בסך של 120,000 ₪ בשל ליקויים בהליך הבירור, לרבות פגיעה במתלוננת כתוצאה מהעברתה לתפקיד חלופי.

היערכות מחודשת בעקבות הפסיקה

חידוש משמעותי זה בפרשנות החוק הוא עוד ביטוי למדיניות בתי הדין לעבודה להתייחס להטרדה מינית ולפגמים בהליכי בירור בחומרה.

גישה זו מחייבת בתי עסק להקפיד על קיום החובות השוטפות של המעסיק בכל הקשור במניעת הטרדה מינית במקום העבודה, וכן על ניהול הליכי בירור בהתאם להוראות החוק ולתקנותיו, בשים לב לאפשרות של קיום יחסי השפעה בין הצדדים המעורבים.

***

מחלקת דיני עבודה בברנע ג'פה לנדה עומדת לרשותכם בכל שאלה הנוגעת לעמידה בחובות המעסיק בנוגע למניעת הטרדה מינית במקום העבודה, ובפרט לניהול הליכי בירורי לפי החוק.

ג'קי זילברמן היא עו"ד במחלקת דיני עבודה במשרד.